IA et éthique : principes clés, risques juridiques et checklist de conformité

Sommaire

IA et éthique : pourquoi c'est stratégique

Les principes clés de l'éthique IA

Biais algorithmiques : risques concrets pour l'entreprise

Responsabilité juridique et intelligence artificielle éthique

Cadre réglementaire : AI Act et conformité

Checklist de conformité éthique IA opérationnelle

Intégrer l'éthique dans votre gouvernance IA

FAQ

Pour aller plus loin

IA et éthique : pourquoi c'est stratégique

L'IA et l'éthique ne relèvent plus du débat philosophique. Depuis l'adoption du règlement européen sur l'intelligence artificielle (AI Act) le 13 juin 2024, les entreprises qui déploient des systèmes d'IA font face à des obligations juridiques contraignantes. Le texte est entré en vigueur le 1er août 2024, avec une application progressive jusqu'en 2027.

Pour le directeur juridique, la question n'est plus de savoir si l'éthique IA concerne son organisation. Elle est de déterminer quels systèmes sont concernés, à quel niveau de risque ils correspondent et quelles mesures mettre en place avant les premières échéances de conformité.

Le contexte économique renforce cette urgence. Selon une étude McKinsey de 2024, 72 % des entreprises dans le monde utilisent au moins un outil d'IA générative. En France, la CNIL a reçu 16 plaintes liées à l'IA au premier semestre 2024, contre 4 sur l'ensemble de l'année 2022. Les contentieux se multiplient : en mai 2024, le tribunal de Bologne a condamné une plateforme de livraison pour discrimination algorithmique dans l'attribution des créneaux de travail.

Le risque est triple : financier (amendes, indemnisations), opérationnel (suspension de systèmes) et réputationnel (perte de confiance des clients et partenaires). Le directeur juridique est en première ligne pour structurer la réponse.

Ce que change l'IA dans la cartographie des risques juridiques

L'IA introduit des risques que les cadres de conformité classiques ne couvrent pas. Un algorithme de scoring RH peut discriminer sans intention. Un modèle de langage peut produire des informations fausses présentées comme fiables. Un système de détection de fraude peut générer des faux positifs affectant des clients légitimes.

Ces risques ne sont pas hypothétiques. En 2023, la CNIL néerlandaise a infligé une amende de 3,7 millions d'euros à l'administration fiscale pour un algorithme de détection de fraude aux allocations qui ciblait de manière disproportionnée les familles d'origine étrangère. Le système fonctionnait depuis 2013 sans audit éthique.

Pour le directeur juridique, cela signifie que chaque déploiement d'IA doit être évalué sous l'angle de ses effets concrets sur les personnes, et non uniquement sous l'angle de sa performance technique.

Les principes clés de l'éthique IA

L'éthique IA repose sur un socle de principes identifiés par les institutions européennes, notamment les lignes directrices du groupe d'experts de haut niveau sur l'IA (HLEG) publiées en 2019, puis repris dans l'AI Act.

Les 7 exigences fondamentales

Ces principes ne sont pas des recommandations abstraites. Chacun se traduit en obligations documentaires, techniques ou organisationnelles que le directeur juridique doit intégrer dans les processus internes.

Transparence et explicabilité : ce que cela implique concrètement

La transparence exige que l'entreprise soit capable d'expliquer, en termes compréhensibles, comment un système d'IA produit ses résultats. Cela ne signifie pas publier le code source. Cela signifie documenter la logique de décision, les données d'entraînement utilisées et les critères de pondération.

En pratique, lorsqu'un système d'IA intervient dans une décision affectant une personne (recrutement, octroi de crédit, tarification d'assurance), l'article 22 du RGPD impose déjà le droit à une explication et le droit de contester la décision.

Structurer la conformité éthique de vos systèmes d'IA nécessite une expertise juridique spécialisée.
Consultez un avocat spécialisé en intelligence artificielle

Biais algorithmiques : risques concrets pour l'entreprise

Un biais algorithmique désigne une distorsion systématique dans les résultats d'un système d'IA, liée aux données d'entraînement, à la conception du modèle ou aux choix de paramétrage. Ce biais produit des résultats inéquitables pour certains groupes de personnes.

Typologie des biais et exemples documentés

• Biais de données historiques : un outil de présélection de CV entraîné sur 10 ans de recrutements passés reproduit les déséquilibres existants. Amazon a abandonné un tel outil en 2018 après avoir constaté qu'il pénalisait systématiquement les candidatures féminines.
• Biais de représentation : un système de reconnaissance faciale entraîné principalement sur des visages à peau claire affiche un taux d'erreur de 34,7 % pour les femmes à peau foncée, contre 0,8 % pour les hommes à peau claire (étude MIT Gender Shades, 2018).
• Biais de proxy : même sans utiliser directement un critère protégé (origine, genre), l'algorithme peut utiliser des variables corrélées (code postal, prénom) qui produisent le même effet discriminatoire.

Conséquences juridiques mesurables

Le Défenseur des droits a publié en 2020 un rapport consacré aux algorithmes et discriminations, dans lequel il rappelle que l'utilisation d'un algorithme ne constitue pas une cause exonératoire de responsabilité. L'entreprise reste responsable des résultats produits par ses outils.

Responsabilité juridique et intelligence artificielle éthique

La question de la responsabilité juridique liée à l'IA se pose à 3 niveaux : qui est responsable lorsqu'un système d'IA cause un dommage ? Le fournisseur du modèle, l'intégrateur qui l'adapte, ou l'entreprise qui le déploie ?

Le cadre actuel en droit français

En l'état du droit français, la responsabilité se détermine selon les régimes existants :

• Responsabilité contractuelle (art. 1231-1 du Code civil) : si le système d'IA ne remplit pas les spécifications convenues avec le fournisseur.
• Responsabilité du fait des produits défectueux (art. 1245 et suivants) : applicable si l'IA est intégrée dans un produit et cause un dommage corporel ou matériel.
• Responsabilité pour faute (art. 1240) : si l'entreprise déploie un système sans vérification suffisante ou malgré des alertes connues.

La directive européenne sur la responsabilité IA

La Commission européenne a proposé en septembre 2022 une directive sur la responsabilité en matière d'IA (AI Liability Directive). Ce texte, encore en négociation, prévoit 2 mécanismes :

1. Présomption de causalité : lorsqu'un manquement aux obligations de l'AI Act est établi, le lien de causalité entre ce manquement et le dommage est présumé. La charge de la preuve est allégée pour la victime.
2. Droit d'accès aux preuves : le juge peut ordonner la divulgation d'informations techniques sur le fonctionnement du système d'IA.

Pour le directeur juridique, cela signifie que la documentation technique et les audits de conformité deviennent des pièces de défense essentielles en cas de contentieux.

L'anticipation des risques de responsabilité IA passe par un accompagnement juridique adapté à votre secteur.
Trouvez un avocat spécialisé en intelligence artificielle

Cadre réglementaire : AI Act et conformité

L'AI Act (règlement UE 2024/1689) constitue le premier cadre juridique global dédié à l'intelligence artificielle. Il s'applique à toute entreprise qui développe, fournit ou utilise un système d'IA sur le marché européen, y compris les entreprises établies hors UE dont les systèmes produisent des effets dans l'Union.

Classification des systèmes par niveau de risque

Calendrier d'application

• Février 2025 : interdiction des pratiques à risque inacceptable.
• Août 2025 : obligations applicables aux modèles d'IA à usage général (general-purpose AI).
• Août 2026 : obligations applicables aux systèmes à haut risque.

Sanctions prévues

Les amendes sont graduées selon la gravité de l'infraction :

• Pratiques interdites : jusqu'à 35 millions d'euros ou 7 % du CA mondial.
• Non-respect des obligations pour les systèmes à haut risque : jusqu'à 15 millions d'euros ou 3 % du CA mondial.
• Fourniture d'informations inexactes aux autorités : jusqu'à 7,5 millions d'euros ou 1 % du CA mondial.

Checklist de conformité éthique IA opérationnelle

Cette checklist de conformité éthique IA permet au directeur juridique de structurer l'évaluation de chaque système d'IA déployé ou en cours de déploiement dans l'organisation.

Phase 1 : inventaire et classification

• Recenser tous les systèmes d'IA utilisés dans l'organisation (y compris les outils SaaS intégrant de l'IA)
• Identifier le fournisseur, l'intégrateur et le responsable interne de chaque système
• Classer chaque système selon les 4 niveaux de risque de l'AI Act
• Documenter les finalités d'utilisation et les personnes affectées

Phase 2 : évaluation des risques éthiques

• Analyser les données d'entraînement pour détecter les biais potentiels
• Vérifier la conformité RGPD des traitements de données personnelles
• Réaliser une analyse d'impact sur les droits fondamentaux (AIPD) pour les systèmes à haut risque
• Tester les résultats du système sur des sous-groupes de population pour identifier les écarts

Phase 3 : documentation et traçabilité

• Rédiger la documentation technique exigée par l'AI Act (art. 11)
• Mettre en place un système de journalisation automatique (logging) des décisions de l'IA
• Conserver les registres pendant la durée de vie du système + 10 ans
• Documenter les mesures correctives prises en cas de dysfonctionnement

Phase 4 : supervision et gouvernance

• Désigner un référent IA au sein de la direction juridique
• Mettre en place un comité de revue éthique IA (juridique, technique, métier)
• Définir les procédures d'escalade en cas de détection de biais ou d'incident
• Planifier des audits réguliers (au minimum annuels) de chaque système à haut risque

La mise en conformité avec l'AI Act suppose une coordination entre expertise juridique et compréhension technique des systèmes.
Identifiez un avocat spécialisé en intelligence artificielle

Intégrer l'éthique dans votre gouvernance IA

La conformité réglementaire ne suffit pas à couvrir l'ensemble des risques éthiques. L'AI Act fixe un socle minimal. Certains risques réputationnels ou opérationnels échappent au périmètre du règlement, notamment lorsque le système d'IA est classé à risque limité ou minimal.

Construire un cadre de gouvernance IA interne

Le directeur juridique peut structurer la gouvernance éthique IA autour de 3 piliers :

1. Politique interne d'utilisation de l'IA

Ce document, validé par la direction générale, définit les usages autorisés, les usages soumis à validation préalable et les usages interdits. Il précise les critères d'évaluation éthique applicables avant tout nouveau déploiement.

2. Processus de validation pré-déploiement

Chaque nouveau système d'IA fait l'objet d'une revue structurée avant mise en production. Cette revue associe la direction juridique, la DSI, le DPO et le métier concerné. Elle porte sur la conformité réglementaire, l'analyse des biais, la transparence et la supervision humaine.

3. Mécanisme de signalement et de correction

Les collaborateurs et les personnes affectées par les décisions de l'IA disposent d'un canal de signalement dédié. Chaque signalement fait l'objet d'une analyse documentée et, le cas échéant, d'une mesure corrective traçable.

Intégrer l'éthique IA dans les contrats fournisseurs

Les contrats avec les fournisseurs de solutions d'IA doivent inclure des clauses spécifiques :

• Obligation de transparence sur les données d'entraînement et la logique du modèle
• Garantie de conformité à l'AI Act et au RGPD
• Droit d'audit du client sur le système
• Clause de réversibilité et de portabilité des données
• Répartition contractuelle des responsabilités en cas de dommage causé par le système

Ces clauses ne sont pas optionnelles. Elles constituent la première ligne de défense du directeur juridique en cas de contentieux lié à un système fourni par un tiers.

FAQ

Un directeur juridique peut-il être personnellement responsable en cas de biais algorithmique ?

En droit français, la responsabilité incombe à l'entreprise en tant que personne morale. Toutefois, si le directeur juridique a été informé d'un risque de biais et n'a pris aucune mesure, sa responsabilité personnelle pourrait être engagée au titre de la faute de gestion. La documentation des alertes et des actions correctives constitue une protection essentielle.

L'AI Act s'applique-t-il aux outils d'IA générative comme ChatGPT ?

Oui. Les modèles d'IA à usage général (general-purpose AI models) sont couverts par le chapitre V de l'AI Act. Les fournisseurs de ces modèles doivent respecter des obligations de transparence, de documentation technique et de respect du droit d'auteur. Les obligations spécifiques entrent en application en août 2025.

Comment identifier si un système d'IA utilisé dans l'entreprise est classé à haut risque ?

L'annexe III de l'AI Act liste les catégories de systèmes à haut risque. Les domaines concernés incluent le recrutement, l'évaluation des salariés, le scoring de crédit, l'accès aux services publics et la gestion des infrastructures critiques. Si le système intervient dans une décision affectant les droits d'une personne, il relève probablement de cette catégorie.

Quelle est la différence entre conformité RGPD et conformité AI Act ?

Le RGPD encadre le traitement des données personnelles. L'AI Act encadre le fonctionnement des systèmes d'IA, y compris lorsqu'ils ne traitent pas de données personnelles. Les 2 textes se complètent : un système d'IA qui traite des données personnelles doit respecter les 2 réglementations simultanément.

Par où commencer concrètement pour mettre en conformité les systèmes d'IA existants ?

La première étape est l'inventaire exhaustif des systèmes d'IA utilisés dans l'organisation, y compris les outils SaaS intégrant de l'IA de manière non visible. Ensuite, chaque système est classé selon les niveaux de risque de l'AI Act. Les systèmes à haut risque font l'objet d'une évaluation prioritaire, avec documentation technique et analyse d'impact.

Pour aller plus loin

Règlement (UE) 2024/1689 du Parlement européen et du Conseil du 13 juin 2024 établissant des règles harmonisées concernant l’intelligence artificielle (AI Act) - Union européenne

Introduction au guide d’auto-évaluation pour les systèmes d’IA - CNIL

AI Act : quels changements pour les entreprises ? - Service Public Entreprendre - Direction de l’information légale et administrative

SWIM LEGAL est une alternative au cabinet d’avocats traditionnel pour les besoins juridiques des entreprises. Incubé par le Barreau de Paris, SWIM a reçu le Prix de l’Innovation pour sa solution permettant à toute entreprise, quelle que soit sa taille ou sa localisation, d’accéder rapidement via la plateforme à des avocats d’affaires expérimentés. Les entreprises peuvent déposer leur besoin — qu’il s’agisse d’un dossier, d’une consultation ou d’un renfort temporaire — de manière confidentielle et recevoir des propositions d’avocats pour répondre rapidement à leur demande.